Egy olvasói levelet kaptunk, melyben az érintett arra hívja fel a figyelmet, hogy az OEP hogyan él vissza a hivatali jogkörével, a napnál is világosabb helyzet esetén. Hogyan lehetséges az, hogy tényszerűen is bizonyított biztosítási idő megléte esetén megtagadja egy kismamától az őt jogosan megillető támogatást?

„Nem jogsegélyre várok, hanem arra, hogy az OEP által elkövetett biztosítási csalást segítsenek nyilvánosságra hozni.

Röviden: Lányom 1993. óta folyamatosan dolgozik. 2006 év végén átszervezték a munkahelyét, így álláskeresési támogatásra szorult. A biztosított időn belül babát szült, akinek 3 éves kora után visszament a folyamatosan létező álláskereső támogatásra, amely a következő baba megszületésekor még fönnállt (még maradt kb. 1 hónapja ebben a jogviszonyában).

Amikor a terhességi-gyermekágyi segély (TGYÁS) lejárt, beadta a gyermekgondozási díj (GYED) igényét mint biztosított, amelyet elutasítottak, azzal az indokolással: a második baba megszületése előtt nem volt 365 biztosított napja.

Azt gondolom, jogom van nyilvánosságra hozni - saját nevemet is vállalva -, hogy estemben és mindenki más esetében, aki hozzám hasonlóan járt és elutasításra került kérelme,- az OEP részéről csalás áldozata lett!

Miért mondom ezt? Ennek a kormánynak a legelképesztőbb trükkje, hogy elszigetel, lehetetlenné teszi a jogorvoslást! Úgy foszt ki, hogy védekezni sem tudsz! Felkészíti hivatalait, hivatalnokait a félrevezetésre a csalásra.

Mi végigjártuk az összes hivatalos jogsegély-szolgálatot ahol többé-kevésbé felkészült, de mindenkor jól fizetett, ellenséges jogsegély-szolgáltatók próbáltak eltántorítani attól, hogy az igazunkat keressük. Megtévesztettek, kigúnyoltak, megszégyenítettek, megaláztak, meghazudtoltak, megfenyegettek bennünket.

Nem vitatható, hogy az OEP-határozat törvénytelen és jogfosztó, ráadásul véleményem szerint formailag hamisítványnak tűnik!

Elképesztő, hogy amire hivatkoznak, az annak ellenkezőjét igazoló Hatósági Bizonyítványt az érintett státuszának jogfolytonosságáról, és az anyasági ellátást elutasító határozatot ugyanaz a kormányhivatal adta ki!

A törvény szerint az érintett, mint álláskereső egyértelműen igazoltan biztosított jelenleg is, azt firtatni, hogy az érintett időszakban volt-e 365 biztosított napja, értelmetlen, hiszen összesen 731 biztosított napja volt!  Tehát a kismama teljes körű ellátására jogosult. Arra pedig nincs, és nem is lehet jogszabályt hozni, hogy a GYED ez alól kivétel lenne, mert maga a szülés ténye nem szüntetiheti meg a státuszát, a biztosítási jogviszonyt.

A családomban, ismerőseim körében mások is vannak, akiket ezzel a trükkel fosztanak meg az anyasági ellátástól, bár a szülés előtti két évben (rájuk valóban érvényes a biztosítottság igazolása, mert a szülés előtt megszűnt a jogviszonyuk) ha megszakításokkal is, de még ebben az esetben is megvolt a 365 biztosított napjuk.

Kérésem: tegyék közzé az esetemet, hogy illetékesek fölfigyeljenek rá és más károsultak is megkapják azt a járandóságot, amelyre a hosszabb-rövidebb ideje fizetett biztosítással - ez a kismamánál 18 év! - jogosultságot szereztek!

Járosiné Zsuzsa"

Szerkesztőségünk megkapta az ügyre vonatkozó valamennyi okiratot. Alább bárkinek lehetősége nyílik abba beletekinteni:

1./ 2007. 04. 02. Álláskeresőként történő nyilvántartásba vétel

2./ 2008. 12. 03. A folytatólag meglévő álláskereső időtartam igazolása

3./ 2010. 10. 12. A folytatólag meglévő álláskereső időtartamról szóló újabb igazolás

4./ 2011. 05. 07. Elutasító határozat a fenti határozat(ok) elutasítására

5./ Az 1997. évi LXXXIII. törvény kimondja…

   / kimutatás a biztosítotti jogviszony folytonosságára

Ezek ismeretében bízunk abban, hogy a hivatal érdemben reagál az olvasó levelére, és kifejti álláspontját abban a tekintetben, hogy az eltérő jogviszonyt igazoló okirat megléte mellett a hivatal mit és hogyan vesz figyelembe, történhetett-e az, hogy a hivatal valmit figyelmen kívül hagyott, és emiatt egy, vagy akár több kismama ellátás nélkül marad pont akkor, amikor arra a legnagyobb szüksége volna.

Írásunk megjelenését követően érkezett a levél írójától az a friss információ, miszerint:

Az elutasító ítélet után a bírónő határozatára a Kúriához fordultam, amely a Munkaügyi Törvényszék elnökéhez utasított. Két nappal ezelőtt kaptam meg a törvényszéki elnök levelét azzal utasítással, hogy forduljak a Kúriához, mint illetékeshez. (Szerk. megjegyzés: lehet, hogy onnan meg kidobják az ügyet Straszbourgba, ahogy a banki károsult Kásler Árpád esetében is történt.)

forrás: pest megyei hírhatár